뉴욕 타임즈가 편집회의를 공개하는 TimesCast를 시작했다. 첫 회를 보니 아침 편집회의 장면과 토론 장면이 나오고, 각 섹션의
주요 편집 방향에 대한 인터뷰들이 이어진다.
이들의 편집회의 장면을 구경하면서 드는 생각은 ‘기업들은 예전 보다 더욱 더 선명한 투명성을
요구 받고 있다‘는 것이다. 언론사의 편집 회의 시간은 상당한
수준의 정보들이 오고 갈 뿐 아니라, 동영상 캐스팅을 할 만한 주제들을 넘어선 이야기들이 난무하는 데…이 부분을 편집해서라도 공개한다는 생각을 어떻게 할 수 있었는지 놀랍다.
독자의 시각에서 편집을 바라본다는 개념인 듯 해서 더욱 신기하다.
우리나라 일간지의 편집회의 시간을 이렇게라도 구경 할 수 있을까? Beep…Beep 처리들과
현란한 편집을 가미해서라도 편집 회의 때 그들의 기준이 되는 가치들을 직접 구경하고 싶다. 투명하게
말이다.
블룸버그 시장은 이날 뉴욕 옵저버의 아지 패이바라 기자가 “뉴욕시 경제가 되살아나고 있다면, 시장의 3선 도전은 불필요한 일이 아니냐?”고 묻자, “오늘 회견 내용에 부합하는 질문을 하라”며, “당신은 매우 불명예스런 사람”이라고 모욕적인 언사를 비쳤다. 이날 패이바라 기자는 블룸버그 시장이 연설에서 “뉴욕시 부동산 시장이 다시 활성화되고 있고, 시내 각 식당과 소규모 스토어에 고객이 차츰 늘어나는 등, 시 경제가 되살아나고 있다”고 말 한 것에 대해 “그렇다면, 경제를 살리기 위해 3선에 도전해야 한다는 논리가 설득력을 잃지 않겠느냐”는 질문이었다.
블룸버그 시장은 대답할 가치가 없다고 일축했지만 뉴욕 옵서버의 편집장은 “우리 기자의 질문이 기자회견과 관련이 있는 적절한 질문이었다”며 “시장의 신경질적 반응에 대한 평가는 뉴욕시 유권자들의 몫이 될 것”이라고 뼈 있는 말을 했다. [
블룸버그는 뉴욕시장 이전에 유명한 언론사의 사주다. 뉴욕을 넘어 미국에서 가장 부유한 사람들 중 하나다. 뉴욕시장이 되기 위해 평생 민주당이었던 가계 성향을 버리고 공화당으로 전향했다. 또 얼마전에는 공화당 당적도 버리고 무소속으로 뉴욕을 이끌고 있다.
미국대통령을 노리고 있다는 추측까지 불러 일으키는 이 블룸버그 시장이 최근 각종 언론 인터뷰에서 보인 문제점들이 회자되고 있다. 언론사 사주로서 정치로서 수없이 많은 인터뷰를 해보았고, 이 사람만큼 언론을 잘 아는 정치가도 없겠다.
칠순을 바라보는 연륜과 경험으로 공격적인 질문들을 유머와 논리로 잘 받아내곤 했었다. 하지만, 수천 수만번의 인터뷰와 기자회견을 잘 해내었어도 몇 번의 실수들과 역정들(!)이 기사화 되고 가십거리가 된다. 아무 유능한 언론사 사주로서의 지난친 자신감이나 권위의식이 아닌가 한다. 실제 기자회견 모습을 보면 기자들을 마치 작은 아들처럼 다룬다.
3선연장을 통한 재재선 도전을 눈앞에 두고 좀더 자신을 낮추고 철저하게 관리해야 하는 데 여기저기 노이즈를 내고 있다. (노무현 전대통령 서거에 대한 코멘트 무시 해프닝으로 뉴욕시내 한국교민 수십만의 표를 날렸다는 이야기도 들린다…)
블룸버그의 역정에 대한 뉴욕 옵저버 편집장의 이야기가 정말 멋지다. 그가 한말이 실제 언론의 역할에 대한 것이기 때문이다.
[미디어트레이너인 TJ Walker도 비슷한 평가를 하고 있네요… 근데 TJ 자네는 왜 오늘 용모가 그모양인가? ]
[블룸버그의 다른 말싸움 사례]
PD수첩이 광우병 관련 오보로 사과 압력을 받고 있다. 딱히 광우병 이슈뿐 아니라 모든 오보에 대해 언론사들이 가지고 있는 고집들이 있다.
소위 권위 매체라고 하면 신뢰성이 가장 큰 자산이자 차별화다. 기업들의 위기관리에서도 자발적인 사과와 인정이 신뢰를 재구축하 듯이, 언론도 만약 잘못된 보도가 있었다면 아주 겸허하게 그 부분을 인정하고 사과하는 게 전략적이다.
보통 메이저는 사과하지 않는다는 자존심 같은 것이 있는데…그럴수록 보도 자체에 대한 독자 시청자들의 신뢰감은 떨어지게 마련이다. 사소한 것이라도 자주 사과하고 수정 할 수록 독자들은 (사과와 수정이 없는) 대부분의 다른 기사와 보도들을 안심하고 신뢰하게 되는 법이다.
이해하기 어렵지도 않은데 왜 이해 못하는 척 하는지 모르겠다.
모 회사 중역 분이 미디어 트레이닝을 받으면서 물으셨다. “이렇게 우리가 핵심 메시지를 놓고 훈련을 하면 뭐 합니까? 일단 TV 방송과 인터뷰를 하면 앞뒤가 다 자르고 자기네 맘대로 편집 해서 내 보내는데……”< ?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
한 중견회사 CEO께서는 이러신다. “난 언론사 기자들 안 믿어. 자기네들이 쓰고 싶은 데로 어떡해서든 쓰더라고. 아니라고 해도 믿질 않고, 진짜 이게 아닌가 보다 자기 스스로 느껴도 정해진 방향으로 기사를 만들더라고……”
기자들도 약간 사실과 다른 기사를 쓸 때가 있다. 심지어 ‘작문’이라고 불리는 사실에 근거하지 않고, 감에 의존한 기사들도 일부 있다. 그러나 대부분의 기자들은 일반인들보다 ‘이성적’이려고 노력한다. 그들에게는 ‘사실 확인’이 지상 명제다. 그들에게도 양심은 있고, 취재원을 향한 ‘앙심’은 기본적으로 있을 수 없다.
한가지 기억하자. 사람과 사람의 관계 사이에서는 항상 Chemistry (불가사의 한 화학적 상호 반응)라는 것이 존재한다. 처음 마주대하는 사람도 십 년을 사귄 듯 하게 정감이 가는 사람이 있고, 그 반대인 사람도 있다. 인터뷰 시에는 이 Chemistry를 잘 관리해야 한다. 인터뷰는 살아있는 생물(生物)이다. 매우 민감하고, 상하기 쉽다. 항상 조심스럽게, 그리고 복잡성을 염두에 두고 다루어야 한다.
인터뷰를 하면서 ‘TV에 방송 되었으면…’ 하는 말이 실제 방송 때는 빠져버릴 수가 있다. 별것도 아닌 말들만 고스란히 남겨 자극적인 발언으로 둔갑되기도 한다. 이 정도되면 인터뷰이는 “이 사람들이 나를 죽이려 하는구나…”하는 극도의 서운함과 황당함을 느끼게 마련이다.
최근 사례를 하나 구경하자. 얼마 전 서울시의회에서 학원들의 24시간 교습을 허용하는 안을 추진했는데, 찬반 논란이 거셌다. 여러 TV뉴스들에서 이 이슈를 둘러싸고 논리를 펼치는 찬반진영의 대변인들을 인터뷰했다. 찬반 각각의 인터뷰 녹취를 구분해 정리해 봤다.
반대측
SBS 인터뷰 <전교조 서울지부 정책기획국장>
“규제 철폐를 명분으로 하고 있지만 실제로는 학생들의 인권을 유린하는 행위이고 그리고 아주 현실적으로는 사교육 업체의 배만 불리는 행위입니다“
MBN 인터뷰 <전교조 대변인>
“우리학생들이 앞으로 24시간 학원 수업이 가능하다는 얘기입니다. 새벽에 학원에서 수업을 받으면 학생들은 잠을 언제 잡니까”
MBC 인터뷰 <교원단체총연합회 대변인>
“선생님 학원 다녀 오겠습니다는 말처럼 학원서 수업하고 학교에서 자는 역전현상 나타날 것“
MBC 인터뷰 <참교육학부모회 서울지부장>
“첫째 아이들 건강, 둘째 사교육비..”
KBS 인터뷰 <전교조 대변인>
“이것은 사교육의 횡포에 학생과 학부모를 무방비로 방치하겠다는 겁니다.”
YTN 인터뷰 <참교육학부모회 언론정보출판위원장>
“학생들 건강에도 해로운 거고요. 학습 효과 면에서도 바람직한 게 아니거든요. 뭔가를 학습을 하면 자기 나름대로 머리 속에서 생각하고 정리하는 숙련 시간이 필요한 건데……”
추진측
SBS 인터뷰 <서울시의회 모 위원장>
“학생들의 건강은 학부형이나 학생들이 선택해야 할 문제이고 오히려 학생들의 학습권을 우리가 도와줘야 되지 않느냐“
MBN 인터뷰 <서울시의회 모 위원장>
“건강을 이유로 든다는 것 자체가 건강은 부모나 본인이 책임지는 것이지 그걸 굳이 국가가 나서서 애들 건강까지..”
MBC 인터뷰 <서울시의회 모 위원장>
“자식을 10시까지 보내든 12시까지 보내든 자율에 맡기는 거지.” “관에서 아이들 건강까지 책임질 수 없다 본인과 학부형 책임이다.”
KBS 인터뷰 <서울시의회 모 위원장>
“각종 규제로 인해 오히려 부조리가 많이 생길 수 있기 때문에 규제는 철폐하는 것이 타당하다고 봤습니다.”
YTN 인터뷰 <서울시의회 모 위원장>
“현 정부에서 추진하고 있는 각종 규제를 푸는 것의 일환도 될 수 있고, 학생이나 학부모들한테 학습 권을 줄 수 있는 일환으로……”
일관되게 찬성 측을 대변하신 서울시의회 모 위원장은 자기 측의 핵심 메시지 전달에 실패했다. 각 방송사 마다 답변 방송 내용이 각기 다르다. 물론 실제 현장에서 인터뷰 할 때는 자신들의 핵심 메시지 (KBS나 YTN 보도에서 엿 보이는 키 메시지)를 전달했겠지만, 여러 방송사에서 편집되었다. 대신 더욱 감정적인 부분이 방송되었다. 인터뷰는 살아있는 생물이라 생각해야 하는데 그렇지 못하면 이런 실수들을 종종 저지르게 된다. 조심해서 철저히 핵심메시지에 머무르지 않았기 때문이다.
반대측의 핵심 주장에 대한 적절한 대응 메시지도 사전에 찾지 못했다. 전달하는 방식에도 문제가 있었다. 전문 대변인이 아니라는 것을 어느 정도 감안해도…좀 심했다.
반면 반대측의 여러 주장들은 어느 정도 일관성을 가진다. 아이들의 건강이라는 것을 우선 순위 첫 번째로 놓고 여러 단체들의 주장이 그 맥을 함께 한다. 훈련 받지 않아도 진정성은 통하는 것일까? 인터뷰는 살아있는 생물이다. 기억하자. 무조건 언론을 욕하지는 말자. 이해해서 잘 다루자.