System without Ownership

columns/2009 2009/07/20 10:51
"아시다시피 저희 같은 기관에는 사실 위기관리에 대한 오너십이 그렇게 사기업 만큼 크지가 않습니다. 어짜피 정년이 보장되어 있고, 위기를 스스로 관리하거나 하지 않거나 결과들에 있어서 큰 차이가 벌어지는 것도 아니기 때문에 위기를 보는 시각이나 오너십이 희박할 수 밖에 없지요"

모 공공기관에 계신 어떤 분께서 이런 말씀을 해 주셨다. 그분께서는 '사기업들의 경우에는 위기관리 오너십이 아마 우리(공공기관)보다는 훨씬더 직원들에게 충만할 것' 이라는 전제하에 이런 말씀을 해 주신 것 같다.

이 말을 들으면서 속으로 이렇게 답변을 했다.

'사실 사기업들도 그 부분에 대해서는 깨닫지 못할 뿐이지, 문제로 확정해서 개선하려는 노력들이 부족하답니다. 위기발생시 해당 관련자들이 진정한 오너십을 가지고 위기관리를 하는 행태가 옳음에도 불구하고, 실제로는 그렇지 못한게 현실이지요'

위기발생시 해당 이슈를 관련자들이 자기의 것으로 생각한다면 기업의 관리 능력과 대응 속도는 훨씬 빨라지게 마련이다. (이건 상식이다!)

예를들어 우리가 일상생활에서 관찰을 해 보아도 이런 오너십의 문제가 위기관리 능력과 대응 속도에 지대한 영향을 끼치고 있다는 것을 알 수 있다. 만약 개인이 잘못된 과속딱지를 발급받았다고 생각해 보자. 개인 스스로 이에 대한 대응은 '빛의 속도'로 진행되고 수없이 많은 전화와 인터넷 서치등으로 해당 상황을 관리할 것이 뻔하다. 

반면 한 소비자가 A 회사의 모 제품 내 이물질 음용 및 발견으로 인한 심적, 신체적 피해보상 소송을 해당 기업에게 걸었다 생각해 보자. 이 소송에 대한 대응의 방식이나 속력은 개인의 것과 비교해 매우 느리고 수동적일 것이 뻔하다. 내가 아니더라도 누군가는 이에 대해 관리를 하겠지 하는 생각때문이다.

앞서 해당 공공기관 분에게 이렇게 조언을 해 드렸다.

"일단 위기요소들을 진단하셔서...각각의 위기요소들에 대한 관리 오너십을 관련팀이나 관련 포지션에 부여하시고 이를 공유해 보시지요. A라는 위기요소는 그 누구도 아닌 내가 관리해야만 한다는 게 바로 오너십입니다. 위기요소 하나 하나에 관리 오너십을 배분 하는것이지요. CEO나 기관장께서는 이 배분된 오너십 각각에 대해 empowerment만 주시면 됩니다. 그게 바로 시스템이지요"

항상 문제는 사람이다. 또 아니러니하게도 그 해결책도 사람에게 있다.

시스템을 바라보는 시각에서 '인간'이라는 부분을 빼놓으면 그 시스템은 껍질이거나 그냥 그림일 뿐이다.





사용자 삽입 이미지

크리에이티브 커먼즈 라이센스
Creative Commons License

"2009" 카테고리의 다른 글

TAG , , , , , , , ,
받은 트랙백이 없고 , 댓글 2개가 달렸습니다.

Trackbas address :: http://jameschung.kr/trackback/1638

  1. Commented by Sammie at 2009/07/20 14:35
     댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    emergency drill을 하면서도 역시나 위기관리의 기본은 오너쉽이라고 느꼈습니다. 오너쉽만 먼저 해결하면, R&R은 자연스럽게 흘러갈테고, R&R과 오너쉽을 갖고 위기에 대응한다면 속도나 태도나 메시지가 무엇이 문제될까 싶을 정도로 오너쉽만 제대로 심어줄 수 있으면 위기관리는 8~90%가 끝난 게 아닐까 했습니다. 오너쉽을 주는데 있어서는 CEO의 몫도 대단히 중요하다고 생각됩니다. 예서 경영 철학과도 참 가까이 맞닿아 있는 것이 위기관리구나...그래서 위기관리가 어려운거구나...했습니다. 어떻게 하면 직원들과 위기관리 팀에게 강력하게 오너쉽을 줄 수 있을까-이것이 전부 CEO의 몫만은 아니지 않나 싶습니다.

[로그인][오픈아이디란?]

<< prev 1 ... 389 390 391 392 393 394 395 396 397 ... 1954 next >>